无单放货是近年来国内海运界纠纷较多争议金额较大的一个问题。据有关资料统计，近几年来，我国出口企业因无单放货被境外进出口商所骗的案件呈直线上升趋势。仅以上海海事法院为例，1999年受理此类案件25起，涉及2700万元人民币，2000年受理此类案件30起，涉及金额4500万元。由于这些案件的承运人大多身处海外，法院的判决常常如同一纸空文，根本无法执行，造成这类纠纷居高不下，严重影响了我国出口贸易的正常秩序。但我们注意到，这些案件都在起诉承运人的同时，也大多将国内的货代企业列为被告，因此，研究货代企业在无单放货中的民事责任，对我们正确处理这类纠纷可能具有重要的现实意义。

定义

本文讨论的货代企业是指作为代理人的国际货物运输代理企业。在很多情况下，货代企业可能具有代理人、独立经营人、混合经营人的身份。碍于本文的篇幅以及货代企业原本的定义，本文仅讨论货代企业作为无船承运人代理人的情况。

本文讨论的无单放货系指广义上的无单放货。无单放货系指未凭正本提单而交付货物。广义上，无单放货还应当包括未凭正本提单而提取货物的情况即“无单提货”。事实上，放货和提货是同一过程的两个方面。

本文讨论的民事责任系指民事主体违反合同义务或法定民事义务而应承担的法律后果。我们注意到《民法通则》第六章专门规定了民事责任。在第六章中，第一节规定的民事责任的一般规定，第二节规定的是债务不履行的民事责任，第三节是规定的侵权行为的民事责任。因此，虽然学术上对民事责任的概念有“制裁说”、“后果说”、“义务说”等诸多理论，但是本文讨论的民事责任更倾向于如前的定义。

无单放货的性质

一般理解，法律后果往往与行为的性质密不可分，行为不同，法律后果不同。这一点从《民法通则》可以得到印证。《民法通则》分别规定了违约和侵权的民事责任，而它们的民事责任是不一样的。因此，讨论无单放货的民事责任首先必须对无单放货行为的性质进行认定。

目前，海商法实践关于无单放货性质的认定大体上有违约、侵权、违约与侵权竞合等三种。

所谓违约，指的是提单持有人与承运人存在运输合同关系，承运人未凭正本提单交货，应承担违约责任。在《中华人民共和国最高人民法院公报》1997年第1期公告了“粤海电子有限公司诉招商局仓码运输有限公司等无单放货纠纷”一案的再审判决后，有人认为无单放货可以统一定性为违约。如果确定无单放货为违约，则提单持有人一般不得起诉承运人以外的其他关系人，因为提单持有人与他们并不存在运输合同关系。

所谓侵权，是指无单放货行为人侵害了正本提单持有人依据提单而依法享有的提单项下的物权。而在实践中，无单放货的具体实施人除了承运人外，还有可能是船舶代理人、港口经营人、仓储保管人及其他的相应关系人。事实上，法院也并未排除提单持有人将承运人及其他关系人一并列为被告的做法。因为提单持有人与承运人的其他关系人并不存在合同关系，所以，将无单放货认定为侵权亦无不妥。

当然，也有人认为无单放货属于违约与侵权竞合，如承运人恶意无单放货。但这种情况不多，也不是本文讨论的重点。

本文不打算对无单放货行为的性质做出一个统一的定性，只是为了方便按照无单放货行为的不同性质来讨论货代企业在无单放货纠纷中的民事责任。

货代企业在无单放货纠纷中的民事责任

　　在无单放货为违约的情况下，则提单持有人一般只能起诉承运人。一般而言，当货代企业作为承运人的代理人，其代理行为所产生的民事责任应当由被代理人即承运人承担。即使货代企业是无单放货的实施人，在违约之诉的情况下，货代企业也不是被告。从目前国内的无单放货纠纷来看，货代企业一般是代理承运人进行签发提单等工作，无单放货的行为大都发生在境外，因此，货代企业通常是没有责任的。 

但是也有例外，若提单持有人持有之提单为无船承运人提单（HOUSE B/L），而该无船承运人不具有中国无船承运人资格，则依《民事通则》的有关规定，货代公司代理该无船承运人的行为属于违法代理，应与被代理人即承运人连带责任。

2002年1月1日生效之《国际海运条例》第十七条规定“经营无船承运义务，应当向国务院交通主管部门办理提单登记，并交纳保证金。” 

若该无船承运人未在交通部办理提单登记并交纳保证金，则该无船承运人开展的无船承运业务违反行政法规的规定，属于违法事项。《民事通则》第六十七条规定：“代理人知道被委托代理的事项违法仍然进行代理活动的，或者被代理人知道代理人的代理行为违法不表示反对的，由被代理人和代理人负连带责任。”在这种情况下，如果货代企业替该无船承运人签发提单或从事其他代理活动，则应当根据上述规定与该无船承运人承担连带责任。我们认为，这种连带责任是法律规定的责任，并不以因果关系<