吴女士委托一家快递公司运送一架价值5900元的助听器到上海。由于疏忽，吴女士没有认真阅读运单背后“最高赔偿金额为200元”的赔偿条款，更没有进行保价。这架助听器不慎丢失，吴女士找到快递公司索赔未果，便起诉到法院。

　　近日，北京市丰台区人民法院一审依据双方运单的约定，判决快递公司赔偿吴女士200元。

　　吴女士开设的助听器门市部与一家快递公司有长期合作关系。2007年7月18日晚，吴女士象往常一样将价值5900元的一架助听器交付给快递公司送货到上海。当时上门揽件的是快递公司的代理商小刘。吴女士填写了快递运单。在发件人签名下方载明“您的签名意味着您已阅读并接受背面的契约条款”。该递运单背面载明契约条款，其中第4条“赔偿：遗失、损坏、延误未保价的快件，最高赔偿金额为200元人民币(含退回的运费)。…”之后，吴女士支付了15元快递费，但未对该邮件进行保价。

　　小刘揽件后交与快递公司，快递公司之后在快递过程中不慎将该助听器丢失。后双方就邮件的赔偿问题未能达成协议。吴女士多次与快递公司协商，快递公司只同意赔付200元，吴女士无法接受，便起诉到法院，要求快递公司赔偿助听器损失5900元及2000元律师费，共计7900元。

　　快递公司在法庭上辩称，吴女士所说的快件确系被告公司快递，小刘是被告的代理商，他承揽下以后，由被告转运，该邮件确实被被告弄丢。但吴女士所填写的快递单子背后有合同条款，根据合同约定，吴女士未对该邮件进行保价，被告只能按照相关规定赔偿。现被告同意赔偿200元，不同意吴女士其他的诉讼请求。

　　丰台法院审理后认为，吴女士与快递公司签署递运单，并将助听器交与快递公司快递，双方形成快递服务合同，该合同并不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按照该合同履行。本案争议事实发生于2007年7月18日，根据当时施行的《中华人民共和国邮政法》第三十三条第三项规定：非保价邮包，按照邮包实际损失价值赔偿，但是最高不超过国务院邮政主管部门规定的限额。《国内特快专递邮件处理规则》第一百三十条邮件补偿标准的规定第(二)项规定：寄件人未申报保价金额或申报价值低于30元的保价邮件，最高补偿金额不超过30元。吴女士在进行邮件快递时，未对其要快递的邮件向快递公司进行保价，根据双方的合同约定，遗失未保价的快件，最高赔偿金额为200元人民币。现快递公司同意赔偿吴女士200元，本院不持异议。吴女士要求快递公司赔偿其7900元经济损失无事实与法律依据，本院不予支持。据此，判决快递公司赔偿吴女士损失200元整；吴女士的其他诉讼请求予以驳回。

　　宣判后，吴女士不服一审判决，提出了上诉。